Ciudad de México, 8 de septiembre de 2008

Organizado por la Asociación Internacional de Radiodifusión – AIR – y con el auspicio y el apoyo del Consejo Coordinador Empresarial se realizó en Ciudad de México el Foro Internacional “Democracia y Libertad de Expresión”, con el propósito de ofrecer un punto de encuentro donde personalidades y expertos de diversos países y regiones, pudieron analizar y debatir los principales temas que involucran a la Libertad de Expresión y la Democracia.
La sede del evento fue el Polyforum Siqueiros.
En primer lugar, se agradeció a nombre de la Asociación Internacional de Radiodifusión y del Consejo Coordinador Empresarial la presencia y participación de los conferencistas magistrales y panelistas en este Foro.

Por la calidad y relevancia de las intervenciones, se destacó que los objetivos principales de este Foro han sido satisfactoriamente cumplidos, gracias a la participación de los  ponentes, quienes son destacadas personalidades y expertos de distintos países y regiones.

Sesión Matutina
Acto inaugural y conferencias magistrales

En la apertura, Armando Paredes Arroyo, presidente del Consejo Coordinador Empresarial dio las palabras de bienvenida y agradeció el apoyo y gestión de la Asociación Internacional de Radiodifusión para la concreción de este evento.

A continuación destacó los siguientes conceptos:

• Refiriéndose a la reforma electoral recientemente aprobada en México, expresó que la mordaza de la reforma es contra toda la sociedad mexicana y los ciudadanos, no sólo en contra de los medios.

• Advirtió que en un futuro esta misma mordaza puede caer sobre la prensa escrita.

• Sostuvo que las democracias  avanzan en la medida en que se consolidan sus libertades.

• Señaló que esta reforma es anticonstitucional y obedece al miedo a que los ciudadanos puedan influir en la opinión pública, y no sólo atenta contra las garantías de la Constitución sino que además es contraria a los Tratados internacionales suscritos por México.

• Subrayó que la consolidación de la democracia requiere la participación de la sociedad y no sólo un acuerdo político. El costo de este blindaje (equidad en las contiendas) es restringir el derecho de los ciudadanos de manifestar sus ideas.

Posteriormente, el presidente de la AIR, Luis Pardo Sainz, procedió a la instalación de los trabajos del Foro y a continuación sus ideas principales abordaron sobre los siguientes puntos:

• La libertad de expresión es la piedra angular de todas las libertades. Sin libertad de expresión la libertad de conciencia, de culto y pensamiento no tendrían sentido ni eficacia.

• La libertad de expresión es un derecho humano que no puede ejercerse sin la participación de los medios de comunicación.

• La Democracia es el sistema de gobierno y la forma de vida que dignifica este conjunto de libertades.

• Citó al presidente de la República de El Salvador, Elías Antonio Saca, quien sostiene que “La libertad de expresión y la democracia nacen juntas, crecen juntas pero también mueren juntas”.

• Reiteró que no es casual que las sociedades democráticas hayan adoptado el modelo de medios privados, libres e independientes.

• La relación entre los medios y sus audiencias y lectores se teje por un conjunto de valores comunes. Quien tiene siempre la última palabra es el público, y con su derecho a elegir puede optar entre distintas alternativas. Las audiencias no son tontas ni pasivas y, por tanto,  no pueden ser influenciadas  por los medios.

• El agotamiento de las instituciones por crisis políticas de diverso signo ha llevado a los medios a constituirse en el último recurso para la denuncia de la corrupción, la delincuencia y otros flagelos de la sociedad.

• Los medios no actúan concertadamente para influir en la sociedad. No existe una inteligencia superior que coordine los contenidos de los medios para influir en determinada forma en la sociedad. 

• Citó como ejemplo contrario el caso de Venezuela, donde cientos de radiodifusoras y televisoras, bajo la entelequia de medios comunitarios, transmiten un mismo y uniforme discurso oficial, sin cabida para la crítica ni las discrepancias. Son medios que no compiten entre sí, ni por la audiencia ni por la publicidad, que les suministra abundantemente el Estado.

• En un régimen de democracia plena, con medios libres y competitivos, la lógica es precisamente la contraria.

• Las alternativas hasta ahora ensayadas para intervenir y controlar a los medios privados han resultado desastrosas para la libertad de expresión.

• La experiencia histórica demuestra que este tipo de regulaciones no sólo no son eficaces sino que se constituyen en un instrumento del poder en turno para presionar e influenciar a los medios.

• La evolución y expansión de internet hace cada más carente de sentido la regulación de contenidos.

• Con respecto a la regulación sobre publicidad política sostuvo que prohibir los contenidos políticos en términos casi absolutos es una aberración; hacerlo sin mayores precisiones y otorgar a un organismo administrativo la facultad de retirar piezas del aire, de sancionar la suspensión de transmisiones sin que exista un debido proceso, en sede de un órgano jurisdiccional independiente es –por decir lo menos- inaudito.

• La perversidad de este tipo de regulaciones es que suelen ser fuente de males mayores a lo que se pretende corregir.

• Entendió que la única forma de supervivencia de los medios tradicionales en un escenario de convergencia y conectividad total es precisamente su estándar ético y la confianza y credibilidad que puedan generar en la sociedad que las acoge.

• Con respecto al sistema de autocontrol y autorregulación delineó tres criterios: La transparencia, por la que el público tiene derecho a saber cuáles son los propietarios de los medios y cuáles sus intereses; la objetividad, la imparcialidad, la veracidad y el pluralismo, basado en la búsqueda de la objetividad desde su perspectiva, es decir desde su propia subjetividad pero con honestidad; y finalmente el honor, la imagen y la privacidad, en tanto que la libertad no puede ser pretexto para afectar la imagen de una persona. Pero el derecho a la intimidad de un ciudadano común no es el mismo que el de un servidor público.

• La degradación de la libertad de expresión puede llevar a la destrucción de la democracia. La libertad y la democracia  son valores aceptados por todos, cualquiera que sea el banderismo político.

• Por eso, refirió la libertad de expresión como el derecho de “todo individuo a la Libertad de Opinión y de Expresión: este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones y el de difundirlas sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”, según lo consagra el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

• Para concluir citó a Benjamín Franklin: “Aquellos que cederían la libertad esencial para vivir una pequeña seguridad temporal,  no merecen ni libertad ni seguridad”

­­
A continuación Enrique Correa, Ex Ministro Secretario General de Gobierno de Chile, centró su exposición en base a diez afirmaciones, entre las cuales destacamos:

• La libertad de expresión es la madre de las libertades. Sin ella toda libertad es un fantasma. Todo límite a la libertad de expresión reduce radicalmente todo el sistema de libertades de una sociedad.

• La libertad de expresión no es un privilegio corporativo de la prensa y los periodistas, sino un atributo, un derecho y una dimensión sustancial del ciudadano.

• Sin libertad de expresión todas las libertades desaparecen.

• Limitar la libertad de expresión bajo cualquier pretexto es condenar a la sociedad a una reducción de su calidad de vida y su capacidad de decisión y su derecho a auto determinar su conducta.

• La libertad de expresión es un todo inseparable, independiente del Estado. La democracia consiste en el equilibrio entre el poder del Estado y los derechos ciudadanos. Ahí la libertad de expresión juega un rol fundamental.

• Cuando el Estado, por la vía de la censura limita, aunque sea parcialmente alguna de las dimensiones de la libertad de expresión, invade un terreno que no le es propio. Su acción pierde legitimidad y pone en riesgo a la democracia.

• Quienes convierten a la libertad en un medio y no en un fin carecen de convicciones democráticas. Cruzan la delgada línea que va de la democracia a la dictadura.

• Si la libertad es el fin supremo debiéramos ser muy cuidadosos de evitar regulaciones.

• Lo único que debe hacer la Constitución es garantizar la libertad; siempre teniendo como principio rector el  respeto inviolable a la libertad de prensa.

• Enfatizó que, en todo, libertad; en lo necesario, autoregulación, y en lo estrictamente indispensable, regulación.

• Señaló que es necesario elevar el rango constitucional de la libertad de expresión y restringir las regulaciones al mínimo indispensable.

En su Conferencia,  Jorge Quiroga, ex presidente de Bolivia, afirmó que:

• Una democracia sostenible no es posible de construir si no se tiene libertad de expresión  garantizada, y ésta a su vez requiere de una democracia que perdure para poder sostenerse en el tiempo.

• La democracia bien entendida requiere que los espejos (los medios) transmitan lo que está pasando. Por eso los regímenes autoritarios controlan esa transmisión de los espejos.

• Advirtió sobre tres amenazas a la libertad de expresión:

• Primera: la corrupción. Advirtió que la única manera exitosa de luchar contra la corrupción en democracia es generar intolerancia societaria, que se desarrolla con el concurso de los medios.

• Segunda: la narco criminalidad. ¿Cuál es el papel de los medios frente a esta amenaza del narcotráfico? (que tiene la facilidad de generar estados paralelos) El rol de la prensa es invaluable: a nada le teme tanto un narcotraficante como a un periodista con una cámara.

• Tercera amenaza: Hoy está en curso en América Latina el proyecto político de mayor riesgo para la democracia: es el proyecto del huracán caribeño que gobierna Venezuela.

• El régimen venezolano no es populismo. Populismo es demasiado benigno para describirlo. Busca mecanismos de tiranía para perpetuarse.

• La receta para lograrlo: asamblea constituyente para cambiar el poder establecido y centralizar el poder, y doblegar y someter a los medios de comunicación independientes.

• Reflexionó: ¿Queremos un sistema de opresión o un sistema de libertad de expresión?

• Para finalizar señaló: Este año 2009 empezamos a celebrar los bicentenarios del grito libertario. Que bien que celebremos la historia pero que sirva para reforzar la idea de que los gritos libertarios se sigan escuchando en la radio, en la televisión y en los periódicos para que la libertad de expresión se fortalezca hacia adelante.

A continuación expuso Edgar Jaramillo, Director General del Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina, CIESPAL, quien destacó lo siguiente:

• Hay razones históricas e ideológicas que explican la dificultad con la que se adoptan vocablos como democracia.

• Al amparo de la democracia han actuado los fascistas, comunistas, grupos oligárquicos y golpistas latinoamericanos.

• La democracia es una poliarquía cuyas características son la participación ampliada y la tolerancia a la oposición.

• La democracia es más que una forma de gobierno. La democracia es una forma de organización de la sociedad que compromete a todas sus partes.

• La gobernabilidad autoritaria se logra a costa de la democracia.

• El periodismo y los medios desempeñan y tienen la obligación de asumir una actitud para el restablecimiento de la democracia y la recuperación de las libertades públicas. No es casualidad que los autoritarios empiezan por cerrar los medios de comunicación.

• En América Latina pasan cosas que no ocurren en otras regiones del mundo ni en democracias consolidadas.

• Se mata o persigue a los periodistas.

• La libertad no puede ser coartada en función de ningún fin, pertenecen a los seres humanos y no a quienes detentan el poder.

• La libertad de expresión y el derecho a la información no sólo pertenece a los medios de comunicación. Los medios no son titulares de esos derechos sino servidores.

• Sólo mediante la libre expresión y circulación de ideas, la capacidad de coincidir y discrepar, de dialogar y confrontar, es posible mantener una sociedad libre.

• Las reglamentaciones excesivas se han convertido a menudo en acciones que pretenden limitar la acción independiente de la prensa y de los periodistas. Los políticos que proclaman su fe en la democracia se muestran susceptibles a la crítica pública.

• Jueces con poca visión exigen que los periodistas divulguen fuentes que deben permanecer anónimas. O existe también legislación que pretende coartar el libre flujo de las ideas.

• En las democracias los medios vigilan a los gobiernos, en tanto que en los gobiernos autoritarios éstos pretenden controlar a los medios, y éste es el mayor peligro que vivimos en América Latina.

Para cerrar con las conferencias magistrales, el periodista Sergio Sarmiento expuso el caso mexicano con, entre otras, las siguientes consideraciones:

• Realizó una revisión histórica del proceso de consolidación de la democracia mexicana y de cómo se fueron ganando libertades a través de las diversas reformas electorales (1976, 1987, 1990, 1993 y 1996).

• ¿Qué pasó con México después de las elecciones de 2006?

• Afirmó que apareció una clase política que pensó que las libertades habían llegado a los extremos. Así en 2007 se hizo una reforma electoral que fue un retroceso importante para la vida política de México.

• ¿Había razones para hacer una reforma electoral? Sí las había, en temas como la reelección de legisladores. Pero éste como muchos otros temas no se tocó.

• Qué temas sí se tocaron:

• Prohibir a los ciudadanos que no pertenecen a un partido político que puedan acceder a un cargo de elección popular.

• Remover a los consejeros del IFE.

• Prohibir a los ciudadanos comunes el poder contratar tiempos de radio y televisión para poder expresar sus puntos de vista políticos.

• Advirtió Sarmiento que con esto se ha creado así un monopolio: sólo la clase política puede contratar tiempos en radio y televisión.

• Señaló que la reforma no fue realmente para limitar que el dinero controle a las campañas. (Un desplegado cuesta muchas veces más que un tiempo  en una estación de radio en alguna localidad de México).

• Recordó que hay quien dice que, con esta reforma,  sólo se vulnera la libertad de mercado y no la libertad de expresión. No se dan cuenta que si no hay la posibilidad de contratar un medio para expresar su punto de vista, se está coartando de manera muy fuerte la libertad de expresión.

• Y concluyó Sarmiento alertando que estamos en un México que ha perdido un poco de libertad y que seguirá perdiéndola a menos que los ciudadanos digan un ¡Ya Basta! a la clase política.

Primera parte | Segunda parte